对于意在进行个体经营的投资者而言，虽然个体经营较为灵活，但是个体经营与政府监管资源节约无功，政府的倾向往往也是希望个体经营者挂靠公司管理。

但这 要建立在无产阶级专政和坚持党的领导之上， 这些宪政原则与西方通过宪法来规范人民主权在 政府机构之间的分权观念，没有交集。每个文本和 原则单独来看，都集中描述了这部宪法的一个方 面的重要内容：宪法侧重于国家行政机关的组织及其与人民的直接关系。

并非要进行漫长迂腐的历史回顾，而 是为了提炼和应用那些对当今中国宪政模式以及对中国分权学说仍极具影响力的宪政原则。中纪委在中国共产党组织架构中的正式地 位表明了其在中国共产党高层组织中的重要性。撤销党内职务有着长 远的影响，受到该处分的党员，二年内不得在党 内担任或向党外组织推荐担任与其原任职务相当 或高于其原任职务的职务。两个领 域都遵从同一套不可违背的宪政原则，但行政机 关和政治机关都可以建立相对独立的运行系统。但是，这些国家机构应当被理解为行政机构，而非 宪政体系的全部。

需要注 意的是，初步核查中的双规调查和立案后的双规是不同的，限制人身自由的双规是在特定情况下作出的，并非所有违规违纪的行为都会通过双规调查来处理。以上是第四节的目标，这一部分将从双规的结构和执行上所体现的中国共产党宪政义务入 手。最重要的是，这也要求中国共产党坚持自己 的政治路线。

有下列情形的，一般应 当给予开除党籍的处分：因故意犯罪违反刑法，被单处或附加剥夺政治权利的。双规：从宪政合法性到实践问题           将双规理解为中国共产党对其成员的正当性 表达会导致另一个重大问题，即双规是否得到了 科学发展和执行，是否与中国共产党的路线相一致？在宪政合法性之外，这个问题成为了在当下 中国研究双规最需要关心的问题，引起了中国共 产党最高层的关注。双 规案件的立案程序取决于被调查人的领导职务：如果涉及党委或者纪委常委，如书记或副书记， 那么必须由上一级纪委立案，在作出这样的决定 之前，同级党委的意见也需要被考虑。不少学者在20世纪30年代意 大利纳粹推崇的某些观点_以及20世纪60年代 建设马克思列宁式国家的某些原则的基础上，推演出第二个原则，即宪法之外皆为非法(within the constitution,everything;outside the constitution,nothing)，认为宪法文本为建立国家 机构、组织人民提供了基本规则。

这一建议可能涉及双规制度与刑事司法制度的改革，监管体制的不配套、不协调已 经是世界各国政府共同面对的治理难题。双规作为一个 官员纪律程序，与两指机制形成了对比：双 规仅仅适用于中共党员，而对于在政府或国企中 工作的非中共党员来说，当他们违反行政纪律时， 将会受两指的约束。

—方面双规被看作一种惩处腐败的有效 路径，另一方面双规专断性或滥用的可能也遭到实 质性的批评。在中国，人民主权的分配是不同的，行政性的权力由政府行政体系享有，而 政治性的权力由中国共产党享有。对于外国媒体的这些报道，中国共产党除了 承认双规的使用外，不对其作任何实质性的评论或回应。通过对比宪法和党章我们可以发现，党章和 宪法对中国共产党的定位是一致的：执政党既是超越法律之上指导国家行政机关、保护人民的组 织，又是深受宪政原则约束的组织。

因此， 宪政合法性的核心问题就是国家与执政党之间的 分权。尽管没有双规调查手段的数据，但是有关被调查者自杀或者受伤的传闻时有发生。这一让步是增强正当性的重要方 式。中国学者在这个问题上的看法大致可以分为三种类型：第一类包括了基于实用主义和默 示主义理论的论辩。

我们的论述可以从邓小平于1980年8月30日在中国共产党中央政治局扩大会议上的讲话 《论党和国家领导制度的改革》开始。合 法性话语被维持了，分析的认识论基础一构建 分析框架的知识基础也清晰了，正是在这个意义 上，我们才可能理解双规制度。

作为比较重的党纪处分，撤销党内职务 的适用有较为严格的条件限制。2—般来说，双规通常被认为是中国共产党适用内部规则对其成员实 施惩戒的特殊程序，因1989年对海南省原省长 梁湘以权谋私案的调查而为社会广泛所知。

本文以分析党国宪政体制下的双规为切入点， 试图构建理解中国宪政模式的形式与特色的研究进路。全语境和合法性理论之下的双规 在研究中国的国家制度时，执政党与国家 机器的关系格外引人注目。法律的责任通常为其他责任所取代。党的新一届领导集体提出要将权力关进笼 子里，那么首先，党纪国法的笼子必须足够强硬。缺乏透明度，双规将很容易陷入权力滥用之中。总的来说，大多数学者认为双规的实践与体 制架构是不相适应的。

不断加强制度建设将有力保障 中国共产党实现长期执政。因此 直到改革完成，法律中存在一些有意识违反宪法 的瑕疵是可以理解和接受的。

他们认为现代政治理论要求政府必须通过 民主和法律秩序来赢得人民的支持。萨皮奥援引中国学者为双规进行辩 护的观点，并总结道，双规的必要性在于，在 一些特殊情形中，被调查的官员通过自身权力阻挠调查，进而为反腐运动带来了巨大的困难。

由此有中国特色的法治道路才更 为清晰。习近平最近强调要将群众路线贯彻到党的工作中去，双规也不例外。

结果所谓的 非法性问题就在于西方社会不愿接受中国的分权原则，中国式分权的核心是行政系统和政治系 统各行其是，但是统一于共同的意识形态框架 下。在这一语境下，对双规的改 革论证会更有说服力。事实上，西方和前苏联欧洲国家 (EuropeanSoviet)研究视角的进入已经往多方向延展了中国宪法现有语言表达的模糊性。他们强调双规可以作为一个宪法例外而存在，并证明保留这种特殊措施 是合理的。

调查进行得并不顺利，因为一个关键证人拒绝透露有用信息，而且其监 禁期即将届满。但是，一旦国家司法行政机关 介入时，调查人员应当尊重宪法以及刑事诉讼法 赋予被调查人的保护性权利。

要理解这一点，掌握四项基本原则的后三项极为 关键，即坚持无产阶级专政，坚持中国共产党领 导和坚持马克思列宁主义、毛泽东思想。这种观点并不孤立，大多数中国共产党官方出版物都强调党内民主和道德教育对 于维护党的政策和纪律的重要性。

大家最熟悉的双规就是从这个阶段开始的， 一旦调查开始，纪委的工作人员将把实施双规的决定当面通知到被调查者。如果实现了这种设想，双规就可以被看做 是一套专门针对党员干部、与行政程序并行的政 治程序。

85这些进路也为双 规提供了救济补偿机制一成立一个党内的复核 机构。第二，有权使用双规的机关只 能是县级以上（含县级）的纪委部门。深入理解和运用邓小平理论的精髓将有利于 我们把握中国宪政体制的普适性，中国在宪法统治之下，但是这部宪法不是人大制定的国家宪法否认这一点实质上等于忽视了中国式分权的实际 情况。现有的 公民对党员干部和政府官员的反腐举报方式包括 到访、信访、电话、网络四种。

双开作为一种惩罚手段，不同于双规立 案前的调查程序，人们经常将这两个概念弄混了。理论与实践之间时而出现的鸿沟表明，将自 成体系的中国宪政秩序从复杂的历史、政治、法 律现实中提炼出来，形成一个内部融贯、具有中国社会主义特色的宪政秩序本身就是艰难的工程， 它需要将马列主义的基本原理与中国具体的革命 实践相结合。

第二种主张在政府之外发展一套平行的管理 架构。14(这些思想基础明显体现在宪法之中，而我们所说的发展也可以从宪法序言的更新中看到，遗憾的是宪法序言的重要性总 是被低估。

这一观点同样以双规的运行在司法之 外，从而伤害到司法与政治体制为基础。制度建设具有极强的传递性，不仅对当代，也会对后代产生影响。